Entretien | Avec sa description du travail dans l'Allemagne nazie, l'historien Johann Chapoutot bat en brèche quelques idées reçues comme un supposé "Etat fort" propre au IIIe Reich. Et tisse des liens avec certains aspects du management moderne, lorsque l'individu disparaît au profit de l'entreprise.

Reinhard Höhn (1904-2000) est l'archétype de l'intellectuel technocrate au service du III e Reich. Juriste, il appartient à la pointe la plus avancée, par sa radicalité et ses réflexions d'avant-garde sur la progressive disparition de l'État au profit de la « communauté » définie par la race et de son « espace vital ». Brillant fonctionnaire de la SS, chargé de nourrir la réflexion du parti nazi, du ministère des Affaires étrangères et de la Wehrmacht sur l'adaptation des institutions de l'État au Grand Reich à venir - quelles structures et quelles réformes ? - il termine la guerre comme Oberführer (général). Revenu à la vie civile sans être inquiété, n'ayant pas commis de crime sur le terrain, il crée bientôt un institut de formation au management des élites économiques de la République fédérale, Bad Harzburg, et multiplie les manuels d'enseignement. Quelque 600 000 cadres issus des principales sociétés allemandes, sans compter 100 000 inscrits en formation à distance y ont appris le management. Ou plus exactement l'organisation hiérarchique du travail par définition d'objectifs, le producteur, pour y parvenir, demeurant libre de choisir les moyens à appliquer. Ce qui fut très exactement la politique du Reich pour se réarmer, affamer les populations slaves des territoires de l'Est, exterminer les Juifs. Passé les années 1980, d'autres modèles de management prendront la relève (le modèle japonais, par exemple, moins hiérarchisé).
La question que pose Johann Chapoutot, c'est celle de l'adaptabilité des mêmes formes d'organisation productives à des régimes politiques qui peuvent être résolument opposés, dès lors que cesse la réflexion sur la nature sociale du travail.

Il y a trois sortes de violence. La première, mère de toutes les autres, est la violence institutionnelle, celle qui légalise et perpétue les dominations, les oppressions et les exploitations, celle qui écrase et lamine des millions d'hommes dans ses rouages silencieux et bien huilés.

La seconde est la violence révolutionnaire, qui naît de la volonté d'abolir la première.

La troisième est la violence répressive, qui a pour objet d'étouffer la seconde en se faisant l'auxiliaire et la complice de la première violence, celle qui engendre toutes les autres.

Il n'y a pas de pire hypocrisie de n'appeler violence que la seconde, en feignant d'oublier la première, qui la fait naître, et la troisième qui la tue.

Mot de l'individu 1671137 : texte qui a été dit le 21 janvier 2020 sur la scène du théâtre de Tulle par la musicienne Leila Martial. Elle l'a attribué à Thoreau, or, j'ai trouvé quelques sites qui donnent comme auteur Dom Helder Camara, auteur de Spirale de la violence. Le site que j'ai choisi ici en dit plus sur cet auteur…

Un ami qui a des chambres d'hôte a été appelé par par Google Business (ou un de leurs "partenaires").
/!\ Notez bien: Je n'ai pas réussi à savoir si c'était vraiment Google qui appelait, ou un de leur "partenaires business".
Je vais essayer de vous résumer brièvement l'appel